🧩 诡异的集体围剿：悼明说为何成了禁忌
这件事确实透着股诡异劲儿。蔡元培先生当年明确提出，《红楼梦》是「悼明之亡，揭清之失」，这观点完整而深刻，带着强烈的民族主义情怀。可如今网络上，一提到这个，就被简化成单纯的「悼明」帽子。那些自媒体清一色只抓「悼明」不放，仿佛「揭清之失」四个字从来没存在过。清朝早没了百多年，却像隐形战斗机一样，被集体隐身了。
这不是孤例，而是成批大V集体出动，急得团团转，仿佛要将任何影射朝代兴亡的解读活埋掉。为什么这么急？因为一旦承认书中藏着对前朝的悼念和对时政的讽刺，整个《红楼梦》的解读框架就得动摇。家族兴衰不过是表层，底下是更大的历史叹息。
注解：蔡元培的观点并非空穴来风，他基于书中的红/朱字影射、宝玉爱红等细节，结合清初文网严密的环境，认为作者不得不曲笔隐喻。这种索隐方法在民国时期影响巨大，却在当代被有意淡化或丑化。
🔥 冰心的提醒：哪个朝代亡了？
冰心先生也说过，《红楼梦》让她尝到「一个朝代和家庭的兴亡盛衰的滋味」。书成于雍乾之际，清朝正值康乾盛世，哪个朝代亡了？显然不是清，而是百年前的明。明亡的创痛在遗民中绵延，曹雪芹的时代，顾炎武、黄宗羲的反思余波犹在。书中避谈时事、无朝代年纪，正是这种隐痛的体现。
如果只是曹家家事，何须如此遮掩？秦可卿死因被删、元春省亲的奢华、贾府抄家的惨烈，都像在借一家族影射更大悲剧。成书时清朝没亡，却处处写亡，这本身就是最有力的暗示。
基于此，我们看到这些辟谣者急于切断这种联系。他们不跟你讨论完整观点，只扣帽子，污染信息空间。
🎭 小丑的表演：六神磊磊的《流星花园》悼明
最荒诞的一幕，是那位自称研究金庸的大V六神磊磊，发文称《流星花园》悼明，因为有「道明寺」。这篇文章现在已删，但意图清晰：夸张化老百姓的「悼明」解读，把它演成小丑闹剧，丑化这个词本身。类似皇汉、团结壬那些标签，用极端反讽让任何人一提「悼明」就觉得自己可笑、低级。
这手段高明却阴险：一方面当小丑自黑，另一方面暗讽持「悼明」观点的人智力低下，看不出这是在玩他们。这种傲慢从何而来？自信十足，仿佛老百姓真那么好骗。
更诡异的是，他研究金庸一辈子，却对《鹿鼎记》《书剑恩仇录》等涉洪清野史的内容半个字不提。金庸小说明写反清复明，他却绕着核心走，专挑无关紧要的聊。研究金庸不如人家一周发篇有料的，这帽子戴给谁看？红学会那些老先生吗？学到了精髓：表面热闹，核心空洞。
注解：金庸小说多有历史隐喻，《鹿鼎记》韦小宝七妻影射康熙，《书剑恩仇录》红花会反清大义昭然。若真研究金庸，怎能避开这些？这种选择性沉默，与红楼辟谣如出一辙。
🛡️ 下三滥的手法：从扣帽到信息污染
他们的套路无非明贬、扣帽、反讽、专家辟谣。起初扣「悼明」，后来升级到「反清复明」这更荒唐的帽子，故意污染信息。谁是污染对象？很可能给上头看：一见「反清复明」，敏感词触发，全封了事。
所谓的辟谣，就是「一切都是巧合」和「我给你一套标准答案」。乾隆看书说「明珠家事」，某红学专家立刻接茬：所以显然是曹家家事。这逻辑转折毛骨悚然：乾隆若真信是家事，为何不直说曹家？非要扯明珠？这不正是转移视线的手法吗？
手法粗糙却有效，连《1984》里的思想警察都没这么直白。
🌊 封井的比喻：直觉告诉我们什么
撇开所有文本细节、所有观点，只谈最基本的逻辑。目前这场辟谣风暴，力度之大有目共睹：多少公众号被发动，既往立场可查，集体一致，像排练过。
这就像一个游客到村里，看到一口井，上面贴满封条。手贱想揭，突然十七八只手按住你，嘴里念叨：我们是专家、揭封条不吉利、老规矩、出事你负责、你无知荒唐不尊重民俗……所有帽子扣你头上，仿佛你十恶不赦。
游客只是好奇，井下是什么？怪物？妖魔？还是老祖宗的魂魄（开个玩笑，哈）。但那些封印者，用尽现代手段拦人，用一生守着这口井。新中国了，老法子不管用，可清朝那套信息控制、扣帽封口，倒还好使。
旁观者只需直觉，就能感受到：这口井，真的存在。封印者们越是拼命，越证明底下有东西不愿见光。
过渡到结尾，我们达成一个简单共识：无论井下是什么，那股守护的狂热本身，就说明问题不简单。
📚 参考文献
- 蔡元培《石头记索隐》（1917），完整提出「悼明之亡，揭清之失」观点。
- 冰心《忆读书》，提及《红楼梦》涉及朝代与家庭兴亡滋味。
- 清人笔记记载乾隆评《红楼梦》为「明珠家事」，后世红学常用却逻辑诡异。
- 金庸小说如《鹿鼎记》《书剑恩仇录》，明涉反清主题，与选择性研究形成对比。
- 当代网络舆论观察，集体辟谣「悼明」说，体现解读权争夺。
这股诡异的风波，像一出荒诞剧，演员们卖力表演，观众却越看越清醒。井在那儿，封条再多，也挡不住好奇的目光。