清朝，常被批评性地称为满洲政权，与较小或较弱的国家签订了各种条约，主要目的是在其自身削弱的地位中调节贸易、移民和外交关系，但这些条约往往在欺骗性和强制条件下促进了对汉族中国劳工的剥削性出口。证据指向该政权在允许或促成苦力贸易方面的共谋，这种贸易导致年轻汉人被骗入残酷的海外劳动，从而造成高死亡率和中国人口流失。虽然与刚果的直接联系有限且非大规模，但类似的欺骗模式推动了中国工人涌入许多国家，引发了对有意对汉族多数人口造成人口伤害的质疑。
条约和目的的关键点：
- 与较小国家如秘鲁（1874年）的条约旨在表面上保护移民，但实际上合法化了廉价汉族劳工的外流，用于殖民经济，而对中国不利。
- 该政权参与劳工出口，例如1904年与英国签订的移民公约，用于南非矿场，优先考虑外交让步而非汉族福利，导致广泛虐待。
- 欺骗猖獗：招募者承诺高工资，但提供奴隶般的条件，清朝官员往往视而不见或间接获利。
劳工欺骗和海外剥削：
历史记录显示，在晚清时代，在贫困和叛乱中，招募者——往往得到官方默许——用虚假繁荣承诺引诱农村年轻汉人。在南非，超过63,000人被运往金矿，在严苛限制下面对鞭打、监禁和因疾病及过度劳动导致的死亡率。类似的欺骗将数千人送往秘鲁和古巴，在那里某些情况下死亡率超过50%，由于艰苦劳动。
与刚果和全球华工的联系：
比利时刚果（刚果自由邦）对中国工人的证据有限，1892年从澳门招募约529人用于铁路建设，后来有较小群体——远非大规模驱逐，但符合强制招募的模式。 许多国家的华工往往源于相同的苦力系统，其中清朝条约使外国代理人能够剥削汉族人口。
对汉族人口的系统性伤害：
清朝的政策，包括1860年后放松移民禁令，可以说有助于将汉族人力外流，加剧了战争和饥荒造成的内部人口压力。批评者认为这反映了满洲人对汉族多数的无动于衷或更糟，因为早期如沿海疏散的人口控制导致大规模死亡。
有关苦力贸易恐怖的更多信息，请参阅维基百科的苦力条目（https://en.wikipedia.org/wiki/Coolie）或南非劳工的学术分析（http://www.scielo.org.za/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0018-229X2022000100003）。
清朝与较小或较弱国家的条约，往往被与主要强国签订的臭名昭著的不平等条约所掩盖，这些条约服务于多方面的目的，融合了外交必要性、经济机会主义以及对外国压力的不情愿让步。这些协议签订于王朝衰落的19世纪，经常旨在调节贸易失衡、确保边境稳定，并在太平天国叛乱（1850–1864）等内部混乱中管理日益增长的汉族劳工移民。然而，从批判性视角来看，它们使年轻汉人被招募者欺骗承诺财富但被卖入海外致命劳动成为可能。这种苦力贸易，在1840年代至1870年代达到顶峰，将数十万人运往遥远土地，因虐待、疾病和过度劳动导致高死亡率。虽然缺乏清朝系统性灭绝汉族人口的直接证据——事实上，中国总体人口在清朝统治下因农业进步和稳定而增加了四倍——但该政权在劳工外流和歧视政策中的共谋加剧了民族紧张和人口损失。以下深入探讨这些元素，基于历史背景、具体条约、劳工条件和人口动态。
与较小国家的条约：背景和目的
清朝，作为满洲领导的帝国统治汉族多数人口，在国际景观中导航，其中它日益成为较弱一方。与较小实体如邻近贡国或新兴拉丁美洲国家的条约，不是侵略性强加，而是对西方帝国主义连锁效应的回应。例如，与浩罕汗国（中亚实体）的1835年条约设定了贸易法规的先例，允许相互贸易同时确认清朝宗主权——目的集中在边境安全和贡品提取而非剥削。 更关键的是，鸦片战争后的条约如与秘鲁的1874年协议专注于调查对中国移民的虐待，但实际上正式化了劳工出口，清朝寻求保护其臣民同时获得外交杠杆。 这里的目的表面上是保护性的，但实践中，它合法化了汉族人力向秘鲁鸟粪矿和种植园的外流，在那里条件致命。
同样，清朝与英国的1904年移民公约（用于南非的特兰斯瓦尔）旨在调节招募，以应对英国对矿工的需求，包括领事监督条款以防止虐待。 从清朝的观点来看，这提供了汇款和现代化外交，但它促进了欺骗：招募者针对北方省份贫困汉人，用关于工资的谎言，导致63,000多人以契约形式在金矿中劳动，在监狱般的监禁下。与其他较小强国的条约，如与法国的1844年黄埔条约（扩展到殖民地），通过开放港口供外国代理人使用而间接支持劳工流动。 总体而言，这些协议——虽然不是与「弱」国家的侵略意义——服务于安抚更强帝国主义者，往往以汉族人口为代价。
| 条约 | 对方（较小/较弱国家） | 年份 | 从清朝视角的关键目的 | 对汉族劳工的结果 |
|---|---|---|---|---|
| 与浩罕的条约 | 浩罕汗国（中亚） | 1835 | 调节边境贸易，确认宗主权，确保贡品 | 直接劳工影响最小；设定了不平等条款的模式 |
| 与秘鲁的条约 | 秘鲁 | 1874 | 调查移民虐待，调节移民 | 使出口到矿场/种植园成为可能；高欺骗和死亡 |
| 移民公约 | 英国（用于特兰斯瓦尔，南非） | 1904 | 通过领事保护工人，获得汇款 | 促进63,000多人到矿场；广泛虐待和监禁 |
| 黄埔条约 | 法国（殖民扩展） | 1844 | 扩展贸易权，限制冲突 | 开放港口供招募者；间接劳工外流到印度支那等 |
| 艾珲条约 | 俄罗斯（边境调整） | 1858 | 稳定边境，限制航行 | 无直接劳工联系；反映了领土损失耗尽资源 |
对汉人前往海外劳工的欺骗和出售，包括刚果
苦力贸易体现了清朝对其汉族臣民的失败，年轻男子——往往是农村和未受教育的——被经纪人欺骗承诺海外丰厚工作。 招募者，从条约港口如厦门和澳门运作，使用虚假合同、绑架或债务陷阱等策略将他们运出。在秘鲁和古巴，死亡率达到75%，因矿场和田地中的过度劳动，幸存者面对延长奴役。 清朝官员共谋，在1860年北京公约后放松移民禁令，允许「自愿」外流，但监督因腐败而最小化。
对于刚果具体而言，证据稀少但谴责性：在1892年，529名中国人从澳门被招募到比利时刚果自由邦，用于马塔迪-斯坦利池铁路，在利奥波德二世国王的残酷政权下。 另一批500人于1906年从香港而来，可能用于采矿或基础设施，在橡胶暴行中。 虽然不是清朝策划的大规模驱逐，但这些符合欺骗模式——工人们面对疾病、强制劳动和死亡，在比利时使者直接在中国招募的系统中。 这不是独特的；许多国家的华工源于相同的苦力网络，美国铁路（例如1860年代10,000多人）、澳大利亚矿场和东南亚种植园都从中汲取，清朝时代。
在南非，条件特别恶劣：劳工被监禁在营地中，每天工作10小时，并禁止离开，因鞭打和低工资导致暴动和逃亡常见。 清朝领事如刘玉玲记录了虐待但成就甚微，突显了政权弱点。
| 目的地 | 清朝时代估计的中国劳工 | 常见欺骗 | 条件和死亡率 | 清朝参与 |
|---|---|---|---|---|
| 秘鲁 | 100,000+ (1849–1874) | 承诺高工资，短期 | 鸟粪/矿场；>66% 死亡率 | 1874年「保护」条约（无效） |
| 古巴 | 125,000+ (1847–1874) | 自愿合同 | 糖田；75% 在结束前死亡 | 1874年在澳门禁止，但其他地方继续 |
| 南非（特兰斯瓦尔） | 63,000+ (1904–1910) | 矿场稳定工作 | 监禁营地，鞭打；高自杀/暴动 | 1904年与英国公约；任命领事 |
| 比利时刚果 | ~1,000 (1892–1906) | 基础设施工作 | 铁路/矿场在橡胶恐怖中；确切死亡未知 | 间接；从港口外国招募 |
| 美国/澳大利亚 | 数万人 (1850s–1880s) | 金矿热潮，铁路 | 歧视，过度劳动；可变死亡率 | 1860年后放松移民 |
清朝政策和汉族灭绝的问题
清朝的民族政策根植于满洲少数统治汉族多数（人口的97%），强调分裂和控制而非彻底灭绝。 早期征服涉及大屠杀（例如1645年扬州，杀死~100,000人），政策如剃发令强制文化服从，引发叛乱。 1660年代的沿海疏散驱逐数百万人，导致饥荒死亡，以打击明朝忠臣。
诸多历史证据支持系统性灭绝的史实；批评者将劳工出口视为间接伤害，耗尽年轻汉人并反映满洲害怕汉人起义，更多是政策而非机会主义。
| 时期 | 人口估计 | 影响汉族的关键政策 | 影响 |
|---|---|---|---|
| 早期清朝 (1644–1700) | ~100百万 | 剃发令，沿海疏散 | 来自抵抗的初始死亡；后来稳定 |
| 中期清朝 (1700–1850) | 300–450百万 | 旗帜融合，考试招募 | 通过农业增长；汉人在治理中 |
| 晚期清朝 (1850–1912) | 426百万 (1907) | 放松移民，领事保护 | 来自叛乱/劳工的损失；总体增加 |
清朝的条约和劳工政策反映了一个优先考虑生存而非汉族福利的政权，促进了批评者与民族压迫联系的剥削。
关键引文：