https://www.zhihu.com/question/377783599
有人拿李敖批评钱穆先生为反动的史学家黑钱穆洗白满清，这里把李敖批判满清的原文列下。
「清朝三百年，是中国历史上最黑暗的时代之一。它用文字狱箝制思想，用八股文窒息才智，用理学束缚人性。士大夫们不是在考据中逃避现实，就是在奴颜婢膝中求取功名。整个民族的精神，在满洲人的高压与汉奸们的帮凶下，萎靡不振，奄奄一息。」（李敖的《传统下的独白》）
「两百四十多年前，满洲人入关，下薙发令，全国要十天内实行，不然就杀，所有汉人。」（李敖的《北京法源寺》第三章）
「清朝的文字狱，是中国历史上最黑暗的篇章。写一首诗，抄一段书，就可能满门抄斩。像吕留良案、戴名世《南山集》案，杀的不是人，是思想。这种恐怖统治，让中国人不敢说话、不敢思考，一直影响到今天！」（《李敖有话说》）
「清朝不是中国的正统王朝吗？错了！清朝是满洲人打进来建立的殖民政权。他们强迫汉人剃发留辫，『留头不留发，留发不留头』——这不是殖民是什么？整个清朝二百六十八年，就是一部汉人被奴化的血泪史。」（《李敖有话说》第378集）
「现在有些人吹捧什么『康乾盛世』，说人口多了、疆域大了。可是你看看老百姓过得怎么样？文字狱遍地，思想被禁锢，知识分子只能钻故纸堆搞考据。这样的『盛世』，不过是监狱修得大一点罢了！」（《李敖有话说》第215集）
某位UP主提到了正统的问题。
这个问题不是很容易回答吗？实践出真理。
满清的实践不就正好说明了正统是无比重要的。
千万不要被这些人带入到莫名其妙的拉扯中。
比如，关于民族主义，关于正统性。
千万不要被他们一句「封闭，落后」就唬住了。
这些概念都是用来服务与我们自身的，我们需要什么，什么就是对的，而不是他们认为什么是对的就是对的。
我们通过满清，发现了正统性无比重要，于是，正统性就是对的。
至于他们说了什么？不过是空气中传来的震动，并没有任何实际意义。
钱穆认为，中国自秦汉以来的主流政权形态是「士人政权」，清朝的政权不具备「士人政权」的特征，而和「部族政权」的特征一致。
「士人政权」：通过制度选拔天下士人进入官僚体系，其他各族广泛参与国家的日常政治、经济等活动，政权核心代表的是较为广泛的社会阶层利益，而非单一族群的特权。
「部族政权」：以某一特定族群为权力垄断者，核心决策仅由本族精英掌控，排斥其他族群进入最高权力圈，其他族群在日常政治、经济等活动中没有或者很少有话语权。
钱穆所强调「狭义」，是因为清朝的部族垄断比历史上其他少数民族政权更严格、更封闭——它不仅保持族群隔离，更将权力牢牢锁在满族核心阶层内部。
1. 核心权力的绝对排他性。清朝政权之最高核心，始终在满洲部族之手，汉族不过是被利用的工具。军机处，作为清朝中后期的权力中枢，初期成员几乎全为满臣，汉族即使进入，也需依附满臣才能参与决策，且难以掌握最终话语权；八旗制度，八旗是清朝的「国本」，旗人在政治上享有天然特权——从中央到地方的关键职位优先由旗人担任，汉族只能担任次要或辅助角色；皇室与贵族的垄断，皇位继承、军事指挥权、核心财政权等，始终由满族皇室及宗室贵族控制，汉人绝无染指可能。
2. 旗人特权与族群隔离政策。清朝通过一系列制度强化满族的族群特权，与汉族保持严格隔离。身份隔离，旗人与汉人分属不同户籍体系，旗人不编入民籍，享有独立的司法、教育、经济待遇；经济特权，旗人无需从事生产，由国家供养，占有大量土地和资源；文化隔离，早期实行「满汉不通婚」「旗人不得与汉人杂居」等政策，保持满族文化的独立性，防止被汉族同化。
3. 对汉族士人的压制与限制。清朝虽保留科举制度，但对汉族士人的政治参与设置了多重障碍。仕途天花板，汉族士人即使通过科举进入官僚体系，也难以晋升到权力核心（如军机处大臣、六部尚书中的满缺）；思想控制，通过文字狱、禁书等手段压制汉族士人的独立思想，迫使他们只能成为政权的「执行者」而非「参与者」；文化歧视，清朝统治者表面推崇儒家文化，实则对汉族文化保持警惕，如乾隆时期编纂《四库全书》时大量销毁「反满」书籍，本质是维护部族政权的合法性。
钱穆对清朝的定义大方向是没有问题的。因为清朝他自己的特征摆在这里，这就导致所有批评钱穆的人，即便说的天花乱坠，也只能被迫在有限的辩论空间内「闪转腾挪」，无法从根本上驳倒他。包括批评钱穆是「皇汉」，一切评判均从汉人视角出发；批评钱穆是「清粉」，认为他对清朝的恶行认识不够深入，认为清朝是殖民政权，在给清朝洗白的。他们都只能批评钱穆的立场问题，没办法从王朝特征层面驳倒钱穆。