这是 1951 的课本，文中对清朝的描述，跟后来的课本所谓 「康乾盛世」「民族融合」 不一样
原文
「第二次被外族统治」
「满清对于汉人实行了野蛮的镇压和掠夺」
「焚烧和删改书籍中带有民族意识的字眼，惨杀有反满思想的人民」
「英勇的人民对外族统治进行了不屈不挠的斗争」
「反抗民族敌人从不停止」
补充两页对元朝的描述
清史太过于黑暗，属于是圆都圆不过来，看一眼都要爆炸的。
比如清史稿里有一句：
英亲王阿济格戍大同。会姜瓖叛……
阿济格到了大同后，大同为什么就反了？清史稿里不敢提一个字。实际上是阿济格带着旗人们在大同城里到处强奸妇女，降将姜瓖忍无可忍才反了。
事后阿济格翻墙逃出升天，带着军队围攻大同城。整个大同城的人都被阿济格给屠了。清史稿也是不敢写半句。
大同被屠后，清军又顺手屠了汾州、太谷 （晋中） 、沁源、泽州 （晋城） 、朔州……数十万人死难，到处都是无人区。
当时的大清山西巡抚刘弘遇，居然在山西给被姜瓖杀掉的强奸犯们修了一座「忠烈祠」，你说是不是特别的讽刺？
这不就是大清版 「靖国神社」吗？
好了，就上述这段内容，你觉得清史该怎么定性？
如果你站在人民万岁的角度，这些 「非人」 与禽兽何异？
如果你站在大清正统的角度，这些人确实是人家大清官方认证的 「忠烈」。
所以这争议能不大吗？你或许认为靖国神社是荒谬的，但你无法能说服日本人认同这一事实。
接下来我们再举第二个案例：
2004 年的时候，辽宁海城曾经举办过 「纪念平南王尚可喜诞辰 400 周年」 学术活动。
据说当时一堆清史专家得出的结论是：
尚可喜能认清大局，顺应潮流和民心，既能与时同进，又能把握机会，明哲自保，急流勇退。这是一位在历史转折关头能掌握自己命运的历史人物，是中华民族的民族英雄。
你看，「专家」 和我们 「人民群众」 的用词概念是截然不同的。
我们认为岳飞、张煌言、李定国这种为了抗击侵略而战的大英雄才是民族英雄；
专家认为这种 「认清大局，顺应潮流，与时同进」 的是民族英雄。
彼此之间的 「词汇概念」 都发生了巨大偏差。在这种情况下，你和专家们争论谁是民族英雄，那必然充满了 「争议」 。
更可笑的，是专家说尚可喜顺应民心。
我们理解的是顺应民心是什么？是你实实在在为老百姓做贡献，老百姓喜欢你，这是顺应民心。
专家理解的顺应民心是什么？只要没有人民群众反对你，就是顺应民心。
公元 1650 年，「民族英雄」 尚可喜率领清军 「解放」 广州。清军入城后，血屠广州数十万人。所谓：
克广州，可喜等屠城，死者七十万人，民居遂空。
死七十万或有夸大，因为广州城人口没这么多。但广州城肯定是变成无人区了。
如果你站在专家的角度，这是逻辑自洽的。因为广州确实没有人民群众反对尚可喜，甚至都没有人。
那几十万海量个体孤魂，是不能代表民心向背的。
最后，其实按 「专家」 们的逻辑，吴三桂也是有机会当民族英雄的。
因为尚可喜这些评语，你同样能安在吴三桂的上面。同样是三藩，谁又比谁屁股干净？
如果吴三桂当初没有反清，掀起 「三藩之乱」，那么 2008 年的时候，或许也会有一场 「纪念平西王吴三桂诞辰 400 周年」 的学术活动。
写到这里，真的很难绷住不笑。
在黑白猫的 「实用主义」 泛滥的今天，很多东西都变得不那么重要了，包括良知，包括信仰。
什么工具顺手就用什么，什么有利就宣扬什么。有矛盾你也别细究。
哪怕荷兰人在郑成功故事里，就是无恶不作侵略者；但只要在施琅的故事里，人家就是充满国际精神的友人，我们的朋友……
谨以此文纪念辛亥革命 114 周年！
本回答为补档，原题为 《曾经的清史学界》 。
一. 曾经，我们把清军入关叫做 「满清入侵中国」
二. 曾经，我们把清军叫做 「满寇」
三. 曾经，绿营兵后面要加一个 「汉奸军」的注释
四. 曾经，我们不叫 「清太祖努尔哈赤」，而是叫 「酋长努尔哈赤」
五. 曾经，我们不叫 「清太宗皇太极」，而是叫 「侵明巨魁皇太极」
六. 曾经，我们不叫 「豫亲王多铎」，而是叫 「满清侵略军的大头子多铎」
七. 曾经，我们不叫 「民族英雄施琅」，而是叫 「汉奸施琅」
八. 曾经，我们不叫 「民族英雄尚可喜」，而是叫 「汉奸尚可喜」
九. 曾经，我们不会号召大家去学习于成龙，因为他是毫无疑问的 「汉奸」
十. 曾经，根本不可能有什么 「洪承畴纪念馆」，因为他也是十恶不赦的大汉奸
十一. 曾经，清朝是 「中国各族人民的民族大牢狱」
十二. 曾经，李定国、李来亨、郑成功、阎应元、张煌言、史可法等人都是毫无疑问的民族英雄
十三. 曾经，洪武大帝朱元璋也是伟大的民族英雄
十四. 曾经，明朝的灭亡时间不是 1644 年，而是 1683 年
