先科普个热知识：
现在关于朱元璋的很多批评和谣言都来自吴晗的《朱元璋传》这本书，吴晗在 1944 年至 1954 年间， 四次改写《朱元璋传》，有意用朱元璋的专制残暴影射蒋介石独裁。
此书多次受到毛主席的指导， 但最终没有摆脱影射蒋介石、视朱元璋为反动残暴统治者代表的时代政治思维影响，其后，顾颉刚、丁易等人在对待「明初文字狱说」问题上仍受制于政治情怀，除将其作为批判封建专制、帝王残酷的有力证据外， 也含有影射当局镇压民主运动之用意。
这也是现在清粉孜孜不倦到处造谣说朱元璋也搞文字狱的『法理』来源，这事还真不是这群人异想天开的，而是建国初期就有了。
而关于明太祖文字狱的相关研究，推荐两篇文章：
陈昌云《「朱元璋文字狱说」的历史真伪与传播用意》
陈学霖《明太祖文字狱考疑》
另外备注：这两位还有一个陈梧桐，这三位都是目前研究朱元璋的扛鼎教授，范文澜是和吴晗同一时代的人，1893年11月15日—1969年7月29日生年，那个年代刚经历各种动乱，文献资料复原的没有现在全面，研究也必然没有现在教授更深入，所以要以现在的教授为主。
但清粉一般都特别喜欢那上个世纪和年代的人来当证据，但问题是，时代是不断往前走的，史料也是会过时的，为了弥补这个漏洞，所以清粉就敢到处说他们这些证据是来自于明实录里面，这是纯胡编乱造。
接下来是具体案例辟谣。
案例一：
高启为好友苏州知府魏观撰《上梁文》， 文中有「龙蟠虎踞」字样， 被认为有不轨之心，腰斩于市。据说此前其《题宫女图》诗云: 「小犬隔花空吠影， 夜深宫禁有谁来。」也被认为是影射宫廷，遭君王记恨，但后世多不认可此说。
这条来源于李贤: 《古穰杂录摘抄》、朱彝尊: 《静志居诗话》、钱谦益: 《列朝诗集小传》等书。
案例二：
洪武朝状元张信训导王子， 以杜甫诗句「舍下荀穿壁」出题， 被认为讥讽天朝，判腰斩。
这条来源于洪武朝状元张信训导王子， 以杜甫诗句「舍下荀穿壁」出题， 被认为讥讽天朝，判腰斩。
案例三：
兖州知府卢熊把「兖」错写成「衮」，太祖视为不敬，被斩。
这条来源于叶盛: 《水东日记》，清康熙叶氏赐书楼印本
案例四：
佥事陈养浩作诗云: 「城南有嫠妇， 夜夜哭征夫。」太祖认为他动摇军心， 将其投水淹死。
这条来源于刘辰: 《国初事迹》，明泰氏绣石书堂钞本
案例五：
僧守仁作《翡翠》诗云: 「见说炎州进翠衣，网罗一日遍东西。羽毛亦足为身累，那得秋林静处栖。」太祖认为有嘲讽朝廷法网太密之心，以讪谤罪处死。
这条来源于钱谦益: 《列朝诗集小传》、郎瑛: 《七修类编》等书
案例六：
僧德祥《夏日西园》云: 「欲净身心频扫地，爱开窗户不烧香。晚风只有溪南柳，又畏蝉声闹夕阳。」太祖认为是讥讽明朝刑法太严，当杀。
这条来源于钱谦益: 《列朝诗集小传》、郎瑛: 《七修类编》等书
案例七：
御史张尚礼诗云: 「梦中正得君王宠， 却被黄鹂叫一声! 」被认为给宫廷抹黑，下狱死。
这条来自于刘辰: 《国初事迹》，明泰氏绣石书堂钞本
案例八：
僧来复诗云: 「金盘苏合来殊域， 玉碗醍醐出上方。稠叠滥承天上赐， 自惭无德诵陶唐。」上怒曰: 「汝诗用『殊』字，是谓我『歹朱』耶。又言『无德诵陶唐』，是谓朕无德，虽则欲陶唐诵我而不能耶。何物奸僧，辄敢大胆如此。」赐死。
这条来源于郎瑛: 《七修类稿》、邓球: 《皇明咏化类编》等书。
案例九：
《朝野异闻录》: 三司卫所进表笺， 皆令教官为之， 当时以嫌疑见法者:
浙江府学教授林元亮，为海门卫作谢增俸表， 以表内「作则垂宪」诛;
北平府学训导赵伯宁，为都司作万寿表，以「垂子孙而作则」诛;
福州府学训导林伯璟， 为按察使撰贺冬表，以「仪则天下」诛;
桂林府学训导蒋质， 为布、按作正旦贺表， 以「建中作则」诛;
常州府学训导蒋镇， 为本府作正旦贺表， 以「睿性生知」诛;
澧州学正孟清，为本府作贺冬表， 以「圣德作则」诛;
陈州学训导周冕， 为本州作万寿表， 以「寿域千秋」诛;
怀庆府学训导吕睿， 为本府作谢赐马表， 以「遥瞻帝扉」诛;
祥符县学教谕贾翥，为本县作正旦贺表， 以「取法象魏」诛;
亳州训导林云， 为本府作谢东宫赐宴笺，以「式君父以班爵禄」诛;
尉氏县教谕许元， 为本府作万寿贺表，以「体乾法坤，藻饰太平」诛;
德安府学训导吴宪，为本府作贺立太孙表， 以「永绍亿年，天下有道，望拜青门」诛
《闲中今古录》载: 「杭州教授徐一夔贺表有『光天之下， 天生圣人』、『为世作则』等语，帝览之大怒曰: 『生』者， 『僧』也， 以我尝为僧也， 『光』则『剃发』也，『则』字近『贼』也。遂斩之。」以至于「文人学士， 一授官职， 亦罕有善终者，……如苏伯衡两被征，皆辞疾，寻为处州教授，坐表笺误死。
以上这些都可以归于因表笺得祸的文字狱案，其数量最多，历史信度也最差，因为它们都来自于赵翼《廿二史札记》，其系摘抄前人， 缺乏细致考证， 自身存缺遗漏， 如卷三一「明史立传多存大体」条，错误多出。
陈梧桐《朱元璋二题》指出: 「这段文字有几个明显的错误。刘基、徐达之见忌， 不见于《解缙传》所录之疏文，徐达、刘基之见猜，非出自李仕鲁之疏，实出自陈汶辉之疏，而载于《李仕鲁传》中。）后世都依其摘抄。
案例十：
黄溥《闲中今古录摘抄》也云: 「蒋景高， 象山人， 元末遗儒也。内附后仕本县教谕，罹表笺祸，赴京师斩于市。
这条来自于沈节甫: 《纪录汇编》( 一百二十九卷) ，上海商务印书馆，1938 年影印本；
案例十一：
明初文字狱案还殃及邻国朝鲜，洪武二十五、二十八、二十九、三十年，明太祖数次发起表笺之祸。他认为朝鲜国王李成桂所进表笺有犯上轻慢之辞， 遂将受牵连的使臣李恬、权近、许总和撰稿人金若恒、曹庶等人逮至京师， 严加凌辱，甚至有人被流放边地， 以至于客死他乡。一时间， 朝鲜「举国臣民， 无不惊恐」，两国关系更趋恶化。其事《国初事迹》和《明太祖实录》均有记载，当系史实。
这条来自于刁书仁: 《朱元璋与中外表笺之祸》，《扬州大学学报》2008 年第 1 期；
案例十二：
《列朝诗集》云: 「野史载见心《应制诗》有『殊域』字， 触上怒， 赐死， 遂立化于阶下。田汝成《西湖志余》则云逮其师欣笑隐，旋释之。
见心《应制诗》载在《皇明雅颂》，初无触怒之事， 而笑隐为全室之师， 入灭于至正四年，俗语流传，可为一笑也。」认为来复真正的死因是受胡惟庸谋反案牵连，「见心坐凌迟死， 年七十三。
案例十三：
徐一夔死于明初文字狱也属虚构。
《明史》未录其死于文字狱之旧说，《四库全书总目》撰者始疑其说，但无足证，至光绪年间丁丙跋《始丰稿》云: 「考陈氏善万历《杭府志·职官表》，先生洪武六年任教授，下接三十三年会当『革除』， 实建文二年，教授为蒋良辅，……约计先生寿终当及八秩矣。世因《剪胜野闻》称表文忤旨收捕斩之之诬。几疑不克令终于官， 岂非大谬哉。」（《始丰稿》，丁丙校，有光绪十九跋，刊于《武林往哲遗著》，1894 年。）
所以「徐氏至建初卒殆无疑问。《剪胜野闻》之荒诞不攻自破。」（陈学霖: 《徐一夔刑死辨诬———兼论洪武文字狱案》，《史林漫识》，中国友谊出版公司，2001 年）
另据《象山县志》中的《蒋氏谱》记载: 「( 蒋清高) 生于元延佑六年， 而卒于洪武九年官任， 并无罹表笺祸被斩」之事。《闲中今古录》作者黄溥认为表笺之祸始于洪武十七年之后， 足见徐一夔并非死于洪武后期的文字狱案。
案例十四：
明初二僧文字狱案也有违历史事实。
按郎瑛《七修类稿》记载: 守仁因《题翡翠》一诗，德祥因《夏日西园》一诗，「被太祖罪之，不善终」。事实上，守仁根本没有写过《题翡翠》，「是好事者， 附会到守仁名下」， 他与朱元璋关系融洽， 最后「示寂于寺」，善终天年，「所谓不善终云云，实属无稽之谈」。至于德祥，「一直活到永乐中，有《题倪云林周履道书画》云: 『东海东吴两故人， 别来二十四番春。』又有《为王驸马赋清真轩诗》、《和御制赐赤脚僧诗》」， 他在永乐中「谈笑而逝」，并非不得善终。（王春瑜: 《明初二高僧史迹考析》，《明清史散论》，东方出版中心，1996 年，第 185 － 190 页。）
综上所述：
明初文字狱案主要源自野史稗乘， 或转录闾巷闲谈， 但也并非全是无根游谈，因为诗文酿祸案多出自刘辰《国初事迹》， 此书原本尚存， 诸多史实可查，现存最早记载表笺之祸的《朝野异闻录》与《闲中今古录》虽不存， 但也有迹可查，《朝野异闻录》所载片断可见之梁亿《传信录》和徐祯卿《剪胜野闻》，《闲中今古录》所载情节可见诸《剪胜野闻》与《七修类稿》， 世人所谈明初文字狱案并非无中生有。
因为洪武朝没有起居注等直录史书，所以后人失去了直接了解明初文字狱真相的最好材料，现存反映当时刑罚状况的《大诰》、《皇明祖训》、《诏示奸党录》等书， 因政治忌讳写得粗略不堪。
如胡惟庸、蓝玉等以谋逆处死， 株连主犯、从属数万人， 其事件虽有记载，但罪因颇多隐讳，尤其对受牵连的王行、孙贲等人死因更是避而不谈，洪武朝当朝官方史料的不足致使研究者缺少直接原始材料， 因而无从考察明初文字狱案始末，后世官修正史的相关叙述也语焉不详。
永乐大帝为隐瞒自己谋朝篡位之历史真相，三修《明太祖实录》，书中诸多曲说回避与篡改捏造， 极少提及文人表笺之祸，有意加以隐瞒。如《太祖实录》录魏观七条史实， 却对其被杀不著一词。
清修《明史》「立传多存大体」，不录无证野史传闻，但受「华夷之辨」思想和朝代更替影响，实存诋毁前朝之心。明清正史对朱元璋文字狱的有意回避和隐瞒，为后世判定其真伪造成困难。
刘辰《国初事迹》是考察明初诗文酿祸案的宝贵资料，但书中所载文字狱案仅几例，且是笔记小说，其信度无法与《大诰》、《皇明祖训》、《明太祖实录》相比，现有官方史料的缺失使人对「明初文字狱说」产生怀疑。
《朝野异闻录》和《闲中今古录》现已不存， 转录其片断的《传信录》原书也佚，幸有现存嘉靖三十二年朱当涎《国朝谟烈辑遗》节录《传信录》中的此段内容，但这已是今天我们能见的第三手材料，可靠性大打折扣。
《传信录》所叙国初时事不宜轻信，王世贞《史乘考误》纠其记事谬误十数处，并评之: 「梁亿筲人语， 不足传也。（王世贞: 《弇山堂别集》，魏连科校，中华书局，1985 年，第 361 页）；
徐祯卿《剪胜野闻》今存一卷本，见沈节甫的《纪录汇编》， 刊于万历四十五年， 今有上海商务印书馆 1983 年影印本。此书本是笔记，作者又系冒名顶替，实非信史。
王世贞《史乘考误》将它列为「轻听而多舛」类， 曰: 「其人生长阁阎间， 不复知县官事， 谬闻而遂述之，若《枝山野记》、《剪胜野闻》之类是也。」（王世贞: 《弇山堂别集》，魏连科校，中华书局，1985 年，第 361 页）；
田汝成《西湖游览志馀》、郎瑛《七修类稿》皆本朝笔记，内容多采集前朝史料和传说， 有考辨不严之弊，历来史家评价不高。
黄景昉《国史唯疑》虽较公允， 但与无名氏《九朝谈纂》同样有考辨不精、以讹传讹之嫌。钱谦益的人品气节和追念前朝情结让人不敢恭维，其《列朝诗集小传》的可信度自然令人生疑。
可见后世所传朱元璋文字狱案史料，开源之书几尽，所剩笔记野史多据弘治至万历间的野史稗乘而成， 其间抵牾较多，实不可深信。
此外，「朱元璋文字狱说」还不合当时文书制度和常人行事准则。
有言诗文得祸者多因明初诗文无定式可依，文人书写自由，容易被穿凿附会，招致文祸，事实上，明初表笺渐有成式，士人可依式行文，不致有多人犯错，「表笺之祸」案多数能够避免。
《太祖实录》载朱元璋曾五次颁布奏牍与表笺成式， 规范文辞体制、字讳回避事例，使天下有司知所适从。（谢缙、胡广等: 《明太祖实录》( 卷一三八) ， 洪武十四年七月乙酉条， 国立北平图书馆红格本， 第2171 页）；
万历张卤《皇明制书》卷七记载洪武朝表笺进呈及行文体制三条法规，申时行《大明会典》卷七十五「表笺仪式」部分除引上述条文外，并录太祖制定「表笺式」五通， 共分「圣节正旦冬至亲王上表」、「太皇太后寿旦正旦冬至群臣上表」、「群臣谢恩表」「东宫千秋节正旦冬至亲王上笺」、「东宫千秋节正旦冬至群臣上笺」等各类成式。
众多「表笺之祸」还源自同样错误，如「生」谐音「僧」，「则」谐音「贼」， 仅两个简单雷同的谐音错误就占据五六个案例，让人匪夷所思。
这些案件不可能同时并发，后人当会以前车为戒，何况所涉官员均为文人士大夫，明纪知法，聪明过人，怎会愚蠢至此，明初文人依制行文，行事谨慎，应不会犯那么多雷同的致命错误， 这与常人行事准则不合。
朱元璋从不隐讳自己出身， 亲撰的《大明皇陵碑》就真实讲述自己的贫贱出身和坎坷经历， 书中对自己「世代务农」的家世和「空门礼佛，出入僧房」的经历毫不隐讳，还刻碑传世。由此来看， 朱元璋因「生」「朱元璋文字狱说」的历史真伪与传播用意谐音「僧」、「则」谐音「贼」实在是和性情不合。
由 此 陈 学 霖 认 为: 「现 存 有 关 明 初 文 字 狱 案 史 料 不 宜 轻信。」
（陈学霖: 《明太祖文字狱案考疑》，中国社会科学院历史研究所明史研究室，《明史研究论丛》第五辑，江苏古籍出版社，1991 年，第 418 － 451 页）
以上。